Vraag 1
De afname van de zwaarte-energie wordt, als er geen wrijving is, in zijn geheel omgezet kinetische energie. Er geldt dusEk → Ez
½·m·v
Hieruit volgt
v2 = g·h / ½
v = √g·h / ½
Invullen van g = 9,81 ms-2 en h = 9,5 m (12,0 - 2,5) geeft
v = 13,6525 ms-1
Afgerond een snelheid van 14 ms-1.
Vraag over "Kayak-jumping"?
Hou mijn naam verborgen voor andere bezoekersEerder gestelde vragen | Kayak-jumping
Op maandag 22 apr 2024 om 22:42 is de volgende vraag gesteld
Hallo meneer,
Bedankt voor uw uitleg. Alleen bij vraag 8 snap ik niet hoe u op te=0 aan Ek= 9.81* 10^3 komt?
heeft het te maken met de g?
Alvast bedankt
Groetjes,
Erik van Munster reageerde op maandag 22 apr 2024 om 22:56
Het is niet Ek die 9,8*10^3 J is maar de totale energie (Ek+Ez).
Op t=0 kun je aflezen dat Ez net iets onder 10*10^3 J is.
Hallo meneer,
Bedankt voor uw uitleg. Alleen bij vraag 8 snap ik niet hoe u op te=0 aan Ek= 9.81* 10^3 komt?
heeft het te maken met de g?
Alvast bedankt
Groetjes,
Erik van Munster reageerde op maandag 22 apr 2024 om 22:56
Het is niet Ek die 9,8*10^3 J is maar de totale energie (Ek+Ez).
Op t=0 kun je aflezen dat Ez net iets onder 10*10^3 J is.
Op maandag 8 apr 2024 om 15:53 is de volgende vraag gesteld
Hoi Erik, in het correctievoorschrift staat dat een antwoord waarmee er gerekend is met een hoogte van 12 niet moet worden aangerekend. betekent dat dat er geen punten worden toegekend of dat het juist wel mag? en hoezo mag je geen energie vergelijking maken met de hoogte van 12? moet dat dan met 11,5?
groetjes,
minna
Erik van Munster reageerde op maandag 8 apr 2024 om 18:51
"Niet aangerekend" betekent dat het niet fout wordt gerekend als je als hoogte 12 m hebt genomen. Je kan dan dus nog steeds alle punten halen, ook met een energievergelijking.
(Het laagste punt zit nét iets hoger dan het wateroppervlak vandaar dat het eigenlijk iets minder dan 12 m is)
Minna Lohman reageerde op maandag 15 apr 2024 om 08:38
Bedankt!
Hoi Erik, in het correctievoorschrift staat dat een antwoord waarmee er gerekend is met een hoogte van 12 niet moet worden aangerekend. betekent dat dat er geen punten worden toegekend of dat het juist wel mag? en hoezo mag je geen energie vergelijking maken met de hoogte van 12? moet dat dan met 11,5?
groetjes,
minna
Erik van Munster reageerde op maandag 8 apr 2024 om 18:51
"Niet aangerekend" betekent dat het niet fout wordt gerekend als je als hoogte 12 m hebt genomen. Je kan dan dus nog steeds alle punten halen, ook met een energievergelijking.
(Het laagste punt zit nét iets hoger dan het wateroppervlak vandaar dat het eigenlijk iets minder dan 12 m is)
Minna Lohman reageerde op maandag 15 apr 2024 om 08:38
Bedankt!
Op zaterdag 10 feb 2024 om 14:45 is de volgende vraag gesteld
vraag 6
waarom beweegt de kayak in punt B horizontaal als hij onder de zelfde hoek weer omhoog gaat?
Erik van Munster reageerde op zaterdag 10 feb 2024 om 15:05
Bij punt B is de kayak in de lucht en heeft de baan al verlaten. De richting waarin de kayak beweegt wordt dus niet meer bepaald door de vorm van de baan.
Punt B is het hoogste punt in de baan een tijdje nádat de baan verlaten is en daar beweegt de kayak horizontaal voordat hij weer naar beneden beweegt.
Op zaterdag 10 feb 2024 om 15:19 is de volgende reactie gegeven
Maar in de situatie zonder wrijvingskracht blijft de kayak toch in de zelfde richting omhoog gaan als de hoek waarin hij de baan heeft verlaten
Erik van Munster reageerde op zaterdag 10 feb 2024 om 17:22
In de ruimte wel ja. Maar op aarde is er zwaartekracht die er voor zorgt dat de kayak weer naar beneden wordt getrokken.
vraag 6
waarom beweegt de kayak in punt B horizontaal als hij onder de zelfde hoek weer omhoog gaat?
Erik van Munster reageerde op zaterdag 10 feb 2024 om 15:05
Bij punt B is de kayak in de lucht en heeft de baan al verlaten. De richting waarin de kayak beweegt wordt dus niet meer bepaald door de vorm van de baan.
Punt B is het hoogste punt in de baan een tijdje nádat de baan verlaten is en daar beweegt de kayak horizontaal voordat hij weer naar beneden beweegt.
Op zaterdag 10 feb 2024 om 15:19 is de volgende reactie gegeven
Maar in de situatie zonder wrijvingskracht blijft de kayak toch in de zelfde richting omhoog gaan als de hoek waarin hij de baan heeft verlaten
Erik van Munster reageerde op zaterdag 10 feb 2024 om 17:22
In de ruimte wel ja. Maar op aarde is er zwaartekracht die er voor zorgt dat de kayak weer naar beneden wordt getrokken.
Op vrijdag 28 apr 2023 om 18:02 is de volgende vraag gesteld
Bij vraag 2, ik weet niet of dit kan maar kunt u misschien een schets toevoegen in de uitwerking hoe de krachten op de helling werken? Ik heb een beetje moeite te begrijpen hoe je verder moet als je Fres hebt berekend.
Lisette van Dijk reageerde op vrijdag 28 apr 2023 om 20:34
sorry deze staat op het eind, ik had beter moeten kijken.
Bij vraag 2, ik weet niet of dit kan maar kunt u misschien een schets toevoegen in de uitwerking hoe de krachten op de helling werken? Ik heb een beetje moeite te begrijpen hoe je verder moet als je Fres hebt berekend.
Lisette van Dijk reageerde op vrijdag 28 apr 2023 om 20:34
sorry deze staat op het eind, ik had beter moeten kijken.
Op vrijdag 28 apr 2023 om 17:33 is de volgende vraag gesteld
Hoi, bij vraag 1 had ik gedaan Ez = Ek + Ez, en dan bij de ene Ez voor hoogte 12 ingevuld en bij de andere Ez 2,5 ingevuld. Ik kom gewoon op hetzelfde antwoord uit, dus zou ik de volledige 2 punten krijgen?
Erik van Munster reageerde op vrijdag 28 apr 2023 om 20:57
Ja hoor. Dat is ook goed.
(wel wat meer werk en dus een iets grotere kans op fouten)
Hoi, bij vraag 1 had ik gedaan Ez = Ek + Ez, en dan bij de ene Ez voor hoogte 12 ingevuld en bij de andere Ez 2,5 ingevuld. Ik kom gewoon op hetzelfde antwoord uit, dus zou ik de volledige 2 punten krijgen?
Erik van Munster reageerde op vrijdag 28 apr 2023 om 20:57
Ja hoor. Dat is ook goed.
(wel wat meer werk en dus een iets grotere kans op fouten)
Op maandag 20 jun 2022 om 19:07 is de volgende vraag gesteld
Hoi Erik,
Ik heb een korte vraag bij vraag 2. Ik snap hoe je tot de berekening bent gekomen maar waar ik altijd vast loop zijn de hoeken. Hoe weet je dat de hoek Fz, Fz,x ook 42° is? Ik heb het idee dat ik of iets verkeerd lees of dat ik iets anders kleins over het hoofd zie.
Erik van Munster reageerde op dinsdag 21 jun 2022 om 15:56
Dat is inderdaad altijd lastig te zien wat welke hoek is. Hier is hoe ik het zelf doe:
Als je even in het bovenstaande plaatje kijkt naar de denkbeeldige driehoek die gevormd wordt door de grijze onderkant, de helling zelf, en de pijl van Fz. Er staat in de vraag dat de hoek met de horizon 42°. Dit betekent dat de hoek rechts beneden 42° is. Omdat de som van alle hoeken in een driehoek 180° is weet je dat de hoek bovenin van dezelfde driehoek 90-42 = 48° moet zijn. Dit betekent dat (buiten deze driehoek) de hoek tussen Fzy en Fz weer 42° moet zijn. En Fzx is weer de overstaande zijde van deze hoek van 42°. Vandaar dat sin (42°) gebruikt wordt.
Hoi Erik,
Ik heb een korte vraag bij vraag 2. Ik snap hoe je tot de berekening bent gekomen maar waar ik altijd vast loop zijn de hoeken. Hoe weet je dat de hoek Fz, Fz,x ook 42° is? Ik heb het idee dat ik of iets verkeerd lees of dat ik iets anders kleins over het hoofd zie.
Erik van Munster reageerde op dinsdag 21 jun 2022 om 15:56
Dat is inderdaad altijd lastig te zien wat welke hoek is. Hier is hoe ik het zelf doe:
Als je even in het bovenstaande plaatje kijkt naar de denkbeeldige driehoek die gevormd wordt door de grijze onderkant, de helling zelf, en de pijl van Fz. Er staat in de vraag dat de hoek met de horizon 42°. Dit betekent dat de hoek rechts beneden 42° is. Omdat de som van alle hoeken in een driehoek 180° is weet je dat de hoek bovenin van dezelfde driehoek 90-42 = 48° moet zijn. Dit betekent dat (buiten deze driehoek) de hoek tussen Fzy en Fz weer 42° moet zijn. En Fzx is weer de overstaande zijde van deze hoek van 42°. Vandaar dat sin (42°) gebruikt wordt.
Op vrijdag 13 mei 2022 om 11:03 is de volgende vraag gesteld
Hoi Erik,
Waarom wordt er bij 2 geen rekening gehouden met de normaalkracht, en alleen met Fzw?
Erik van Munster reageerde op vrijdag 13 mei 2022 om 12:01
Omdat je bij vraag 2 alleen hoeft te kijken naar de krachten lángs de helling. De krachten die loodrecht op de helling staan heffen elkaar namelijk op (Fnormaal en de andewe component van Fz).
Kortom: er ís wel normaalkracht maar daar hoeven we hier geen rekening mee te houden.
Hoi Erik,
Waarom wordt er bij 2 geen rekening gehouden met de normaalkracht, en alleen met Fzw?
Erik van Munster reageerde op vrijdag 13 mei 2022 om 12:01
Omdat je bij vraag 2 alleen hoeft te kijken naar de krachten lángs de helling. De krachten die loodrecht op de helling staan heffen elkaar namelijk op (Fnormaal en de andewe component van Fz).
Kortom: er ís wel normaalkracht maar daar hoeven we hier geen rekening mee te houden.
Op zaterdag 12 feb 2022 om 13:03 is de volgende vraag gesteld
bij vraag twee wordt er in het correctie voorschrift gerekend met 4,72 (de versnelling) in de uitleg wordt gerekend met de Fres . ik begrijp niet wat het verschil hiertussen is. ook kom ik bij beide niet op het goede antwoord uit. wat doe ik dan verkeerd?
Erik van Munster reageerde op zaterdag 12 feb 2022 om 15:29
Die 4,72 ms^-2 is de versnelling (a) tijdens het naar beneden glijden. Voor een versnelling is altijd een resulterende kracht (Fres) nodig. In het vervolg van de uitwerking van de vraag wordt uitgerekend hoe groot deze resulterende kracht is. Hiervoor wordt de 2e wet van Newton gebruikt (F=m*a). Vandaar dat ze de massa (m) gebruiken.
bij vraag twee wordt er in het correctie voorschrift gerekend met 4,72 (de versnelling) in de uitleg wordt gerekend met de Fres . ik begrijp niet wat het verschil hiertussen is. ook kom ik bij beide niet op het goede antwoord uit. wat doe ik dan verkeerd?
Erik van Munster reageerde op zaterdag 12 feb 2022 om 15:29
Die 4,72 ms^-2 is de versnelling (a) tijdens het naar beneden glijden. Voor een versnelling is altijd een resulterende kracht (Fres) nodig. In het vervolg van de uitwerking van de vraag wordt uitgerekend hoe groot deze resulterende kracht is. Hiervoor wordt de 2e wet van Newton gebruikt (F=m*a). Vandaar dat ze de massa (m) gebruiken.
Op zaterdag 5 feb 2022 om 18:42 is de volgende vraag gesteld
Ook over vraag 2
Het hoogteverschil is niet bekend en zou je dan moeten schatten. Mag je dan standaard altijd schatten of heb je in dit geval gewoon geluk dat het (achteraf gezien?) ook mag volgens het correctievoorschrift waar het volgende staat:
Opmerking
Als de kandidaat een berekening met een energievergelijking maakt en
daarbij een hoogte van 12 m neemt, dit niet aanrekenen.
Ik had de hoogte trouwens geschat op 11,5 meter en daarmee gerekend.
Erik van Munster reageerde op zaterdag 5 feb 2022 om 22:48
Als je een grootheid nodig hebt die je niet kunt berekenen en toch nodig hebt is schatten vaak de enige manier. Staat er vaak niet specifiek bij, bij een opgave maar als de opgave over een foto gaat is dit meestal wel een hint dat je mag schatten.
Erik van Munster reageerde op zaterdag 5 feb 2022 om 22:55
Maar bij deze opgave kan alles met een berekening met de gegevens in de opgave.
Ook over vraag 2
Het hoogteverschil is niet bekend en zou je dan moeten schatten. Mag je dan standaard altijd schatten of heb je in dit geval gewoon geluk dat het (achteraf gezien?) ook mag volgens het correctievoorschrift waar het volgende staat:
Opmerking
Als de kandidaat een berekening met een energievergelijking maakt en
daarbij een hoogte van 12 m neemt, dit niet aanrekenen.
Ik had de hoogte trouwens geschat op 11,5 meter en daarmee gerekend.
Erik van Munster reageerde op zaterdag 5 feb 2022 om 22:48
Als je een grootheid nodig hebt die je niet kunt berekenen en toch nodig hebt is schatten vaak de enige manier. Staat er vaak niet specifiek bij, bij een opgave maar als de opgave over een foto gaat is dit meestal wel een hint dat je mag schatten.
Erik van Munster reageerde op zaterdag 5 feb 2022 om 22:55
Maar bij deze opgave kan alles met een berekening met de gegevens in de opgave.
Op zaterdag 4 dec 2021 om 17:16 is de volgende vraag gesteld
Hallo meneer,
Ik heb bij vraag 2 gebruik gemaakt van de wet van behoud van energie en kom ongeveer op hetzelfde antwoord uit. Wordt deze manier ook goed gerekend?
sin(42) = 12/s
s = 12/sin(42)
s = 17,9... m
Sigma E in = sigma E uit
Ezw = Ek + Q
mgh = 0,5mv^2 + Fw s
Fw = (mgh - 0,5mv^2)/s
Fw = (83,5 x 9,81 x 12 - 0,5 x 83,5 x 13^2)/ 17,9...
Fw = 154,67... N
Dus afgerond 1,5 x 10^2 N
Erik van Munster reageerde op zaterdag 4 dec 2021 om 17:54
Ja, met energie kan het inderdaad ook. Alleen moet je even oppassen met de lengte van de helling. De hoogte van 12 m is namelijk niet tot aan de onderkant van de helling maar ligt lager. Afgezien daarvn is de methode die je gebruikt verder prima en zou je ook alle punten krijgen.
Hallo meneer,
Ik heb bij vraag 2 gebruik gemaakt van de wet van behoud van energie en kom ongeveer op hetzelfde antwoord uit. Wordt deze manier ook goed gerekend?
sin(42) = 12/s
s = 12/sin(42)
s = 17,9... m
Sigma E in = sigma E uit
Ezw = Ek + Q
mgh = 0,5mv^2 + Fw s
Fw = (mgh - 0,5mv^2)/s
Fw = (83,5 x 9,81 x 12 - 0,5 x 83,5 x 13^2)/ 17,9...
Fw = 154,67... N
Dus afgerond 1,5 x 10^2 N
Erik van Munster reageerde op zaterdag 4 dec 2021 om 17:54
Ja, met energie kan het inderdaad ook. Alleen moet je even oppassen met de lengte van de helling. De hoogte van 12 m is namelijk niet tot aan de onderkant van de helling maar ligt lager. Afgezien daarvn is de methode die je gebruikt verder prima en zou je ook alle punten krijgen.