Op maandag 24 feb 2025 om 19:02 is de volgende vraag gesteld
Ik heb een tweede vraag over Binas 27D: als we kijken naar D2, stralingsbeschermingsnormen. Ik begrijp niet helemaal waarom de effectieve totale lichaamsdosis kleiner is dan de toegestane dosis op bijvoorbeeld de ogen en de huid? In de tabel staat namelijk dat er bij ogen/huid een hogere dosis mag staan maar, de huid en ogen horen toch bij de effectieve totale lichaamsdosis zou ik denken?
Mijn tweede vraags is, waarom er bij dit zelfde tabel milisievert (mSv) wordt gebruikt want de stralingsnormen gaan toch over alle straling in het algemeen dacht ik en sievert is specifiek voor een straling? Dus welke straling bedoelen ze dan
Op maandag 24 feb 2025 om 19:02 is de volgende reactie gegeven
Als laatst 27D3: ik snap dat de weegfactoren uitgebeeld staan per soort straling, en dat a-straling gevaarlijker is (wr = 20). Wat ik onduidelijk vind is wat ze bedoelen met weegfactoren van organen en weefsels aan de linker kant?
Heel veel vragen sorry, ik vind veel onduidelijk aan dit tabel
Op maandag 24 feb 2025 om 19:08 is de volgende reactie gegeven
Je moet de weegfctoren bij organen meer zien als een aanwijzing dat een dosis bij sommige organen schadelijker is dan wanneer diezelfde dosis over het hele lichaam verspreid zou worden ontvangen. verspreid.
Op maandag 24 feb 2025 om 18:19 is de volgende vraag gesteld
Hallo, bij de oefenopdracht had ik zelf niet de activiteit gebruikt, maar met a = ln2/halveringstijd * N een omvorming gedaan om N aantal deeltjes te berekenen met behulp van de activiteit dus). Daarna deed ik de uitkomst (1994381624) *0,6 * 1,602*10^-19 * 10^6 * 3600.
Ik kom uit op 0,69J en niet 6,9*10^-7 J. Ik begrijp niet waarom mijn manier niet klopt. Per seconde N aantal deeltjes, dat keer 3600 s voor een uur?
Op maandag 24 feb 2025 om 18:29 is de volgende reactie gegeven
Misschien snap ik wat ik fout doe. Komt het omdat ik N niet goed gebruik, omdat het aantal kernen N niet betekent dat alle kernen zullen vervallen in een seconde waardoor ik eigenlijk teveel kernen in de berekening meeneem? Dan is gewoon de activiteit gebruiken logischer
Op maandag 24 feb 2025 om 19:13 is de volgende reactie gegeven
Klopt. Je moet weten hoeveel kernen er vervallen. En niet wat het totaal aantal kernen (N) is. Want het aantal kernen is inderdaad veel groter dan het aanral kernen dat in de tijdsperiode vervalt. Lang niet alle kernen zullen in die periode vervallen.
Daarom heb je de activiteit nodig.
Op dinsdag 4 feb 2025 om 16:02 is de volgende vraag gesteld
Hallo, ik dacht ik meld ff dat het in mijn Binas niet meer Tabel 27H is maar 27D en dan 1,2 en 3
Op dinsdag 4 feb 2025 om 18:47 is de volgende reactie gegeven
Ah, ja. Klopt. Zal het aanpassen. Dank voor je berichtje.
Op dinsdag 26 nov 2024 om 16:39 is de volgende vraag gesteld
Hoi, volgens mij is de formule voor de dosisequivalent niet goed. De D moet een H zijn toch? Groetjes
Op dinsdag 26 nov 2024 om 16:53 is de volgende reactie gegeven
Ah, ja. Klopt. Dosis is een D, dosisequivalent is een H. Dank
Op vrijdag 10 nov 2023 om 11:08 is de volgende vraag gesteld
Hoe weet je precies welke weegfactor je moet gebruiken? In Binas tabel 27D3 staat geen alpha straling bijvoorbeeld
Op vrijdag 10 nov 2023 om 11:58 is de volgende reactie gegeven
Staat er wel hoor. Onderste in 27D3 (“heliumkernen” 20)
Op maandag 8 mei 2023 om 11:57 is de volgende vraag gesteld
Hoe komt u ookal weer van die 0,60 MeV naar de 9,612x10^-13 J?
Hoe bereken je dat ookalweer?
Op maandag 8 mei 2023 om 16:20 is de volgende reactie gegeven
Er staat in Binas tabel 5 bij "energie" hoeveel 1 eV is in Joule.
0,60 MeV is dan
0,60 * 10^6 * 1,602*10^-19 = 9,612*10^-14 J
(Ik doe het dus fout in de video want daar staat 9,612*10^-13 J moet dus eigenlijk 10 keer kleiner zijn)
Op vrijdag 10 nov 2023 om 11:00 is de volgende reactie gegeven
Hoe weet je precies welke weegfactor je moet gebruiken? In Binas tabel 27D3 staat geen alpha straling bijvoorbeeld
Op woensdag 22 mrt 2023 om 08:07 is de volgende vraag gesteld
staat de weegfactor ook in de binas dus per soort straling hoevaak dat meetelt?
Op woensdag 22 mrt 2023 om 08:30 is de volgende reactie gegeven
Ja staat er in: Tabel 27-D3
Op zaterdag 7 mei 2022 om 11:56 is de volgende vraag gesteld
Hoi,
In mijn Natuurkunde VWO-samengevat boek (ThiemeMeulenhof) wordt ook ingegaan op de effectieve dosis per orgaan, met o.a. Het weefselweegfactor. Dit staat echter niet in mijn normale lesboek, en wordt ook niet benoemd in uw filmpje. Moet ik dit wel kennen en kunnen voor mijn examen?
Op zaterdag 7 mei 2022 om 12:01 is de volgende reactie gegeven
Ja maar dat zal er dan altijd wel duidelijk bij staan in de opgave. Bv dat de straling alleen door een bepaald orgaan wordt opgevangen.
Als er niks bij staat (meestal) hoef je niks te doen met de weefselweeffactor.
Op donderdag 21 apr 2022 om 19:44 is de volgende vraag gesteld
Hallo meneer van Munster,
ik krijg de volgende vraag:
Iemand werkt 1,5 uur met het radioactieve Na dat -straling uitzendt. De activiteit van het Na is gedurende deze periode gemiddeld 2,1 MBq (M = 106). Het gedeelte van zijn lichaam dat de straling absorbeert, heeft een massa van 120 g. Slechts 2,3% van de uitgezonden straling wordt door zijn lichaam geabsorbeerd. Elk b-deeltje dat wordt uitgezonden, heeft een deeltje van 1,39 MeV (1 MeV = 1,60 · 10–13 J). Bereken de stralingsdosis die deze persoon ontvangt.
Ik kom hier niet uit. Ik zat zelf te denken aan D=E/m dus (1.39 x 1,60 · 10–13)/0.12 maar dat lijkt me wat te simpel gedacht.
Zou u mij een duwtje in de goede richting kunnen geven?
Alvast bedankt!
Op donderdag 21 apr 2022 om 19:50 is de volgende reactie gegeven
Dosis inderdaad de energie per massaeenheid dus je gebruikt inderdaad D=E/m alleen moet E wel de totale geabsorbeerde energie zijn. Jij hebt nu de energie van één enkel deeltje genomen. Je moet dus eerst uitrekenen hoeveel deeltjes er totaal vrijkomen in die 1,5 uur.
De activiteit is 2,1 MBq. Dit betekent 2,1*10^6 deeltjes per seconde. Hiermee kun je uitrekenen hoeveel het er in 1,5 uur zijn en kun je de totale energie uitrekenen. Niet vergeten om hier 2,3% van te nemen want maar een klein deel wordt geabsorbeerd.
Hoop dat het hiermee lukt.
Op donderdag 21 apr 2022 om 19:55 is de volgende reactie gegeven
ah, uiteraard!
Dank voor de hulp en snelle reactie!
Op maandag 12 apr 2021 om 00:53 is de volgende vraag gesteld
Dag,
hoe reken ik bq om in joule?
Op maandag 12 apr 2021 om 00:57 is de volgende reactie gegeven
van mev naar joule*
Op maandag 12 apr 2021 om 07:02 is de volgende reactie gegeven
Binas tabel 5: daar staat
1 eV = 1,602*10^-19 J
Een MeV is miljoen keer groter (mega) dus
1 MeV = 1,602*10^-13 J
Je rekent dus om vn MeV naar Joule door hier mee te vermenigvuldigen.
Op zondag 14 mrt 2021 om 21:51 is de volgende vraag gesteld
Beste Erik,
Ik weet niet of meestal ik ben iets verkeerds aan het doen, maar volgens mij berekening is 0.60MeV= 9.61305972 × 10-14 joules niet tot de -13de
Op zondag 14 mrt 2021 om 21:54 is de volgende reactie gegeven
nu pas heb ik al de gestelde vragen gezien, de uitkomst is inderdaad fout.
Op zondag 14 mrt 2021 om 22:04 is de volgende reactie gegeven
Klopt. Mijn fout. Moet inderdaad x 10^-14 zijn.
Op zaterdag 13 mrt 2021 om 20:14 is de volgende vraag gesteld
Dag meneer,
Ik weet niet of ik deze vraag helemaal onder de goede video-les stel, maar ik begrijp de volgende opdracht niet helemaal:
We laten monochromatische -straling vallen op een stuk lood. De oorspronkelijke stralingsintensiteit stellen we I0. Onder de halveringsdikte verstaan we de dikte van de laag die de helft van de opvallende straling doorlaat.
Stel een formule op voor de intensiteit (Id) van de straling nadat een dikte (d) in het lood is doorlopen.
Zou u me hierbij kunnen helpen? Alvast bedankt.
Op zaterdag 13 mrt 2021 om 20:40 is de volgende reactie gegeven
Kijk even bij de videoles “Halveringsdikte & röntgenstraling”. Onder de videoles zie je de formule staan die je nodig hebt. In de videoles zelf leg ik uit het werkt. Hoop dat je hier iets verder mee komt.
Op zaterdag 13 mrt 2021 om 21:09 is de volgende reactie gegeven
Klopt het dat het antwoord op mijn vraag dan gewoon de formule is uit binas?
Op zaterdag 13 mrt 2021 om 21:20 is de volgende reactie gegeven
Ja klopt. I=I0* (1/2)^d/d1/2 staat ook gewoon in Binas.
Op zaterdag 13 mrt 2021 om 21:46 is de volgende reactie gegeven
Aaah, oké, duidelijk! Bedankt
Op woensdag 20 jan 2021 om 14:23 is de volgende vraag gesteld
moet je wel of niet de weegfactor voor radioactieve straling wt meenemen in je berekening?
Op woensdag 20 jan 2021 om 16:51 is de volgende reactie gegeven
Als ze het dosisequivalent (in Sievert) vragen: Ja daar maakt het uit en moet je voor alfastraling 20 invullen. Voor andere soorten straling maakt het niet uit want daar is de weegfactor 1.
Op donderdag 30 apr 2020 om 13:38 is de volgende vraag gesteld
Beste Erik,
In het eerste voorbeeld van de video heb je Eabs berekend voor een uur en niet voor een seconde. Waarom is dat zo?
Alvast bedankt
Op donderdag 30 apr 2020 om 13:46 is de volgende reactie gegeven
Omdat het voorbeeld gaat over iemand die één uur lang een hoeveelheid I-131 in zijn hand vasthoudt. Vandaar één uur.
Op donderdag 12 mrt 2020 om 13:02 is de volgende vraag gesteld
Hoi Eric, Ik snap nog niet zo goed wanneer je de formule van ioniserende straling of de formule van Dosisequivalent moet gebruiken.
Alvast bedankt!!
Op donderdag 12 mrt 2020 om 19:07 is de volgende reactie gegeven
Wat bedoel je met "de formule van ioniserende straling"? Bedoel je wanneer je de formule voor Dosis of de formule voor Dosisequivalent moet gebruiken?
Dit is alleen een kwestie van even opletten wat er precies staat. Er zal dan in een opgave altijd duidelijk ofwel "dosis" ofwel "dosisequivalent" staan. Dan weet je automatisch welke van de twee formules je nodig hebt.
Je kunt het ook zien aan de weegfactor. Als je deze nodig hebt gaat het altijd over dosisequivalent en niet over dosis.
Op donderdag 12 mrt 2020 om 20:03 is de volgende reactie gegeven
Duidelijk!
Bedankt :)
Op maandag 18 nov 2019 om 20:58 is de volgende vraag gesteld
In het filmpje wordt gesproken over Q, maar mijn leerboek spreekt over Wr. Klopt Q nog omdat de weegfactor (Wr) 20 voor alfa 1 voor beta en gamma. Welke is nu de officiële?
Op dinsdag 19 nov 2019 om 00:42 is de volgende reactie gegeven
Klopt, tegenwoordig wordt de weegfactor aangeduid met het symbool Wr (en vroeger met Q). Maar de betekenis is hetzelfde. Inderdaad een factor 20 voor alfastraling en 1 voor beta en gamma.
Op zondag 23 jun 2019 om 19:14 is de volgende vraag gesteld
beste erik,
ik heb geleerd dat E = wr*D, E is de dosisequivalent. En H staat voor de effectieve equivalent.
klopt dat
Op zondag 23 jun 2019 om 19:51 is de volgende reactie gegeven
Niet helemaal. Ik hou me bij op natuurkundeuitgelegd zoveel mogelijk aan de symbolen zoals ze ook in binas staan. Dit is namelijk hoe je ze ook in (examen)vragen zal tegenkomen. De formule voor dosisequivalent is
H= wr*D
H=dosisequivalent (Sv)
Wr=weegfactor
D=dosis (Gray)
De dosis (D) is gelijk aan E/m met
E=geabsorbeerde energie (J)
m=massa (kg)
Als je de formules combineert krijg je
H=wr*E/m
Op zondag 2 jun 2019 om 22:26 is de volgende vraag gesteld
Beste erik,
Als formule heb ik geleerd H=wr*wt*D. Waarom heeft u de wt weggelaten
Op maandag 3 jun 2019 om 23:08 is de volgende reactie gegeven
H=wr*D is de formule zoals deze in Binas staat (35-E3) en zoals je hem volgens de officiele examenstof moet kennen, vandaar.
(Wt is de weegfactor voor weefsels. Als je deze nodig hebt kun je deze vinden in Binas tabel 27-D3 linkerkolom. De rechterkolom is wr)
Op woensdag 3 apr 2019 om 22:11 is de volgende vraag gesteld
Beste Erik,
Bij het voorbereiden van het tentamen kom ik steeds niet uit de volgende vraag:
"Als je een bron met een pincet van 12 cm lengte vastpakt in plaats van met je blote handen (waarbij de afstand tussen de bron en je handen ongeveer 0,5 nm is), is de afstand …. maal zo groot en is de stralingsbelasting voor je handen dus …….. maal zo klein."
Alvast bedankt!
Groetjes :)
Op donderdag 4 apr 2019 om 11:40 is de volgende reactie gegeven
Uit de kwadratenwet (je vorige vraag) volgt dat als de afstand x keer zo groot is, dat de intensiteit x^2 keer zo klein wordt. Je rekent dus eerst uit hoeveel keer GROTER de afstand wordt. Dit kwadrateer je en dit is hoeveel keer KLEINER de intensiteit en dus de stralingsbelasting wordt.
Maar misschien moet je ook nog rekening mee houden dat er door de grotere afstand ook meer straling wordt geabsorbeerd door de lucht. Hier moet je wel wat meer gegevens voor hebben (bv wat voor soort straling het is).
Op dinsdag 19 jun 2018 om 21:36 is de volgende vraag gesteld
Hoi Erik,
Mijn natuurkunde docent heeft mij een eindexamenvraag gestuurd, maar zonder de antwoorden. Ik kom niet uit het antwoord van opgave 19. Zou u hem misschien kunnen uitleggen? Ik heb namelijk het idee dat ik met niets naar de E kan rekenen.
OPGAVE 19
De radumbevattende verf werd door jonge meisjes met een penseel op de wijzers van een horloge gebracht. Met de mond werden de haartjes van het penseel tot een puntje gezogen. Daarbij kwam iedere keer een hele kleine hoeveelheid radiumverf via het speeksel in de maag terecht. Neem aan dat daardoor in een bepaalde periode gemiddeld 1,0 microgram radium-226 de maag met een massa van 2,5 kg bestraalde.
De activiteit van 1,0 gram radium is 3,7*10^10 Bq.
De toegestane equivalente dosis voor de maag bedraagt 0,2 mSv per jaar.
- Hierin is Q 20
Bereken eerst de H die de maag voor de alfa-straling van 1,0 microgram radium-226 in 1 uur ontvangt.
G
Op woensdag 20 jun 2018 om 08:48 is de volgende reactie gegeven
Ik zal je een beetje op weg helpen. Je hebt inderdaad de totale geabsobeerde energie (E) nodig.
Je kunt in BINAS tabel 25 opzoeken en omrekenen naar Joule wat de energie is van één alfadeeltje uitgezonden door Ra-226. Voor de totale E moet je dan nog weten hoeveel deeltjes er in 1 uur worden uitgezonden.
Dit kun je doen met de activiteit. Activiteit betekent namelijk hoeveel deeltjes per seconde. Als je de activiteit keer 3600 doet weet je dus het aantal deeltjes per seconde. Uit de gegevens in de vraag kun je er wel achter komen wat de activiteit is van 1,0 microgram.
Hopelijk lukt het hiermee...
Op zondag 21 mei 2017 om 14:31 is de volgende vraag gesteld
Hallo Erik,
staat het ook nog ergens in Binas dat 1MeV gelijk is aan 1,602*10^-13 J?
Dan hoef ik het niet te onthouden haha.
Mvg,
Hamza
Op zondag 21 mei 2017 om 14:44 is de volgende reactie gegeven
Zeker. In BINAS tabel 5 kun je vinden hoe je elektronvolt omrekent naar Joule en dat M voor '"mega" staat en 10^6 betekent kun je vinden in tabel 2. Zou natuurlijk mooi zijn als je het uit je hoofd wist maar het staat dus ook in BINAS, hoor.
Op donderdag 10 mrt 2016 om 18:14 is de volgende vraag gesteld
Hoi Erik
Bij het omrekenen kom ik uit op een verval
E=0.6x10^6 eV x 1.602x10^-19 (Nieuwe Binas 5)
E=9.612x10^-14 J.
waar zit mijn fout
groet,
Op vrijdag 11 mrt 2016 om 09:08 is de volgende reactie gegeven
Je doet het prima hoor. Antwoord moet inderdaad zijn 9,612x10^-14 J. In het filmpje staat het fout.
(zie ook de reactie van Abel hieronder)
Op maandag 30 dec 2013 om 21:05 is de volgende vraag gesteld
Hoe ga je van MeV naar Joule ? u ging mij iets te snel bij dat rekenvoorbeeld.
Op maandag 30 dec 2013 om 21:07 is de volgende reactie gegeven
ooh laat maar ik weet het al
Op maandag 30 dec 2013 om 21:31 is de volgende reactie gegeven
(ook voor andere bezoekers nog even)
1 MeV = 1,602*10^-13 Joule
en andersom:
1 Joule = 6,242*10^12 MeV
(kijk ook naar de videoles "ElektronVolt". 1 eV = 1,602*10^-19 Joule . MeV betekent "Mega-ElektronVolt". Er komt vanwege het "Mega" dus nog een factor 10^6 bij dus kom je op 1,602*10^-13 Joule)
Op zaterdag 20 jul 2013 om 16:46 is de volgende vraag gesteld
Maar moet je die formule wel uit je hoofd kennen?
Op zaterdag 20 jul 2013 om 20:35 is de volgende reactie gegeven
Nee, de formule wordt er in de opgave gewoon bijgegeven. Je hoeft hem dus niet uit je hoofd te leren maar je moet hem wel kunnen toepassen. Eigenlijk hetzelfde als de formules die wel in BINAS staan dus.
Op donderdag 20 jun 2013 om 22:06 is de volgende vraag gesteld
hoi Erik,
ik zie hier als antwoord staan 9,6 x 10^-14 .
maar in het filmpje staat 9,6 x 10^-13 .
als ik het zelf uitreken krijg ik ook ^-14.
is het nou ^-13 of ^-14?
Op vrijdag 21 jun 2013 om 10:32 is de volgende reactie gegeven
Hoi Abel,
Het moet zijn 9,6^-14 J (in het filmpje doe ik het fout).
Op vrijdag 3 mei 2013 om 12:51 is de volgende vraag gesteld
Hallo meneer, wij komen bij de berekening uit op 1.9224* 10^-9. wat doen wij fout?
Op vrijdag 3 mei 2013 om 14:05 is de volgende reactie gegeven
Hoi Elaha,
Dan moet ik je berekening even zien. Ik kan alleen aan de uitkomst niet zien wat er niet klopt. Wat vind je voor
*Energie per verval?
*Energie per seconde?
*Geabsorbeerde energie?
Op vrijdag 3 mei 2013 om 15:08 is de volgende reactie gegeven
Sorry wij hadden een rekenfout gemaakt, nu kom ik wel goed uit. Trouwens we hebben veel baat bij uw video's. Bedankt!
Op maandag 11 mrt 2013 om 22:30 is de volgende vraag gesteld
Hoe reken je bijvoorbeeld 0,60MeV naar (J)?
Op dinsdag 12 mrt 2013 om 11:14 is de volgende reactie gegeven
Dag Basma,
Omrekenen van eV naar Joule:
Maal 1,602*10^-19
Omrekenen van Joule naar eV:
Delen door 1,602*10^-19
Hier is het dus 0,60*10^6 * 1,602*10^-19 = 9,6*10^-14 J
Meer informatie kun je vinden in de videoles "Elektronvolt"
Op zaterdag 2 feb 2013 om 16:20 is de volgende vraag gesteld
Staat de weegfactor Q in BINAS?
Op zaterdag 2 feb 2013 om 17:29 is de volgende reactie gegeven
Nee, de weegfactor staat niet in BINAS, en ook de formule om dosisequivalent te berekenen niet.
Op zondag 21 mei 2017 om 14:33 is de volgende reactie gegeven
Als je de nieuwe Binas hebt, dan staat hij in tabel 27D3. Misschien helpt dat je.
Op zondag 20 mei 2012 om 11:20 is de volgende vraag gesteld
Hallo meneer,
Mijn vraag is: hoe reken je Eabs uit? of moet deze gegeven zijn? Alvast bedankt
Op zondag 20 mei 2012 om 12:51 is de volgende reactie gegeven
De geabsorbeerde energie (Eabs) is soms gegeven in een vraag. Anders kun je hem berekenen uit het aantal kernen wat vervalt en de energie per vervallen kern. Deze energie kun je of uit BINAS tabel 25 halen of uitrekenen uit het massaverschil. Je moet wel oppassen dat niet alle energie geabsorbeerd wordt. In de praktijk zal bijvoorbeeld energie van gammastraling meestal niet geabsorbeerd worden door het grote doordringende vermogen.
