Maak onderstaande meerkeuzevragen, klik op 'nakijken' en je weet meteen de uitslag.
Als je één of meer vragen fout hebt moet je de videoles nog maar eens bekijken.
Eerder gestelde vragen | Tijddilatatie
Op maandag 17 mrt 2025 om 11:24 is de volgende vraag gesteld
hallo meneer, ik had een vraagje over een opdracht in mijn boek hierover met de volgende gegevens; astronaut reist met een snelheid van 0.8c^2 naar een ster, de afstand tussen de aarde en de ster is 4*10^16 m . Toon aan dat deze reis voor een waarnemer 5,3 jaar is.
Het goede antwoord: t = s/v met s= 4*10^6 en v = 0.8c^2. Dit begrijp ik niet: Volgens hun is dit dus tb, maar deze tijd wordt toch berekent voor het ruststelsel van de astronaut zelf? Ik had dus dit antwoord als te in de formule van de gammafactor in te vullen om tb te berekenen, want tb is de tijd van een stilstaand waarnemer die naar het bewgende stelsel van de astronaut kijkt, en daardoor is tb > te door tijddilatatie. Ik snap niet waarom nu dus geldt tb = s/v en niet tb = te * y
Raphael Sagnes reageerde op maandag 17 mrt 2025 om 11:25
met waarnemer bedoel ik: waarnemer vanaf de aarde
Erik van Munster reageerde op maandag 17 mrt 2025 om 12:16
Beetje verwarrend maar tb betekent de tijd voor de “waarnemer van de beweging”. De waarnemer ziet precies wat er in de opgave staat:
Afstand: 4*10^16 m
Snelheid: 0,8c
Er is dus, als je alleen naar deze waarnemer kijkt niks relativistisch aan en het is een eenparige beweging en je gebruikt dus gewoon t =s/v.
De relativiteistheorie heeft pas effect als je de tijd tb vergelijkt met de tijd in de raket (te). Deze tijd ‘te’ is namelijk tb/ gamma. Maar dat is hier de vraag niet
Op maandag 13 jan 2020 om 13:08 is de volgende vraag gesteld
Hoe bepaal je bij twee bewegende voorwerpen, wie de stilstaande waarnemer is?
Op maandag 13 jan 2020 om 16:01 is de volgende reactie gegeven
Je kunt ze allebei als stilstaande zien (want ze zien altijd de ander bewegen). Alleen bij opgaven waarbij bv één waarnemer op aarde blijft en de ander op reis gaat kun je zeggen dat er één stilstaand is en de andere niet.
Op woensdag 2 mei 2018 om 14:18 is de volgende vraag gesteld
waarom 0.25 maar niet 25?
Op woensdag 2 mei 2018 om 17:25 is de volgende reactie gegeven
Dag Nerin,
Er stond in het antwoord op de vraag hieronder een fout. Er had moeten staan 1,5*10^8)^2 / (3,0*10^8)^2 en dat is 0,25. Stond er eerst fout dus ik snap hoe je op 25 kwam, heb het inmiddels verbeterd.
Op maandag 19 feb 2018 om 17:26 is de volgende vraag gesteld
Beste Erik,
Uit vraag 2 van hierboven( test jezelf) kom ik op een ander eindantwoord uit?
Op maandag 19 feb 2018 om 17:43 is de volgende reactie gegeven
Ik zal het stapje voor stapje doen: De formule is
t = t0 * 1 / wortel (1 - v2/c2)
Hier willen we niet t weten maar t0 (de tijd die er volgens de reiziger is verstreken). Uit de formule volgt:
t0 = t * wortel (1 - v2/c2)
Invullen geeft
t0 = 12 jaar * wortel (1 - ( 1,5*10^8)^2 / (3,0*10^8)^2 )
t0 = 12 maanden * wortel (1 - 0,25)
t0 = 12 maanden * wortel (0,75)
t0 = 12 maanden * 0,86603
t0 = 10,392 maanden
Afgerond op twee cijfers is dit 10 maanden
Op donderdag 15 okt 2015 om 00:43 is de volgende vraag gesteld
Beste Eric, is de vestreken tijd nul voor de reiziger volgens waarnemer op aarde terwijl de reiziger zelf een normaal verlopend tijd waarneemt?
Zie antwoord 3
Op donderdag 15 okt 2015 om 07:21 is de volgende reactie gegeven
Nee, andersom. Voor degene die achterblijft op aarde is de verstreken tijd 12 maanden, voor degene die met de lichtsnelheid reist is er geen tijd verstreken.
Ander voorbeeld: Licht doet er ongeveer 4 jaar over om vanaf de dichtstbijzijnde ster naar ons toe te reizen. We kijken dus 4 jaar in het verleden als we naar de ster kijken.
Voor een lichtdeeltje zelf wat door de ster wordt uitgezonden verstrijkt er helemaal geen tijd. Het is alsof hij in een keer op aarde is.
Op zaterdag 7 feb 2015 om 15:40 is de volgende vraag gesteld
Beste Erik,
In vraag 2 staan er twee typefouten.Ten eerste staat er vertreken ipv verstreken en er staat 12 jaar terwijl er maanden bedoeld worden.
Groeten Sam
Op zaterdag 7 feb 2015 om 19:10 is de volgende reactie gegeven
Dag Sam,
Ik zie het, ik heb het meteen verbeterd. Dank voor je oplettendheid.
